Tout le monde aime se lancer dans les pronostics alors allons-y tous ensemble.

Voici ce que j'aimerai voir et pourquoi :

- marath : ban. La plupart des généraux de ces packs commander ne sont pas adaptés à ce format. Il n'y aurait pas la capacité de coller des points, ça resterait fair. Malheureusement, ça n'aide pas à vouloir jouer des bêtes.

- animar : ban. Idem que marath et ce n'est pas le deck le plus interactif du format. Ses protections font qu'il est dur de pouvoir affronter le pack sereinement. J'avoue que j'en ai peu rencontré, mais sans wrath ni contre, ce n'est pas évident d'affronter le pack.

- Narset : ban. Hexproof, la capacité la plus stupide sur un général. Sans hexproof, je pense qu'elle ne poserait de problèmes à personne. C'est la capa la plus inintéressante à Magic (toujours sur un GG). Ce n'est pas tant sa capa un peu dégénérée que sa protection qui est chiante. Trop de parties inintéressantes.

- Jenara : retirée de watchlist. Je comprends presque la raison de l'avoir mise ici, mais dans le format elle ne me pose pas de soucis. Ok tu peux jouer U, ok tu peux jouer des dorks mais même si tu as tes chances contre tout, même si tu peux répondre à tout, tu joues à Magic et l'adversaire à ses chances, il peut interagir avec toi.

- Necrotic ooze : ban. Combo avec laquelle on n'interagit pas, où on ne peut pas répondre (ne répondez pas qu'il faut gérer le cimetière). La carte n'apporte rien au format, à part un kill dans un deck combo. Ce n'est pas le GG qui me dérange, mais la facilité d'assembler la combo et le manque d'interaction possible avec cette combo (dans l'idée, on interagit plus facilement avec kiki).

- prossh : ban. Idem que marath sur le début du raisonnement. Le fait que quoi qu'il arrive les tokens soient là est un problème. Ok le deck n'est presque plus joué mais ça ne change rien. Ok le deck a subit quelques claques mais ça ne change rien (cradle, food chain en têtes). Trop de possibilités d'abuser et peu de moyens d'empêcher ses tokens.

- Gift / intuition : soit il faut ban les deux, soit il faut unban les deux. Pour moi, je ne vois pas ce que peut faire gift et que ne peux pas faire intuition. Si ce sont les targets le problème (et j'ai bien dit "si"), il faut peut-être (et j'ai bien dit "peut-être) ban les targets. Ou on ban les deux. Et si on me répond que gift en plus d'intuition, ça fait du CA, pour un spell à ccm4 ça parait normal.

- Nécropotence : parmi les cartes de la banlist, je suis curieux de voir si elle ne pourrait pas être deban. Aucune idée. Je connais très bien la force de la carte, mais je suis curieux. Y a-t-il déjà eu des tests sur la carte ?

Pour les GG bans :

Erayo : j'ai toujours du mal quand on m'explique que c'est overcheaté. Si on veut qu'elle flip rapidement, il faut jouer pas mal de bouiboui. Le souci c'est qu'une fois qu'elle a flipé, ton deck reste rempli de bouiboui. Ne jouant pas quand erayo était légale (j'ai commencé le DC peu de temps après), je n'ai pas de souvenirs du pack. Il faut rappeler que les decks n'étaient pas ce qu'ils sont (niveau curve surtout). Je me demande ce que serait le kill et si ça empêche tant que ça l'adversaire de jouer. Même chose que pour nécro, y a-t-il eu des tests ?

Rofellos : Exactement le même raisonnement que pour erayo. Tout pareil, je n'y connais rien sur le deck. Même raisonnement du début à la fin sauf qu'à la place d'avoir des cartes bouiboui, tu as en main des cartes pour profiter de rofellos (on présuppose des cartes à X ou avec de gros CCM, mais si rofellos est géré ...).

- DTT : je ne comprends pas son watchlist. A ceux qui disent que ça fait double demonic tutor, je pense qu'on ne joue pas au même jeu. On joue avec 99 cartes. Moi ça me fait souvent turbo rien (mais ça fait 7 cartes "caca" que je ne piocherai pas) ou un contre un land plutôt que double tutor. Soit j'ai pas de chatte, soit je sous-estime la carte. Quand bien même je la sous-estimerai, quel intérêt à ban cette carte (car si elle est watch, cela doit signifier que la carte est susceptible d'être ban (on en reparlera plus tard)) ? Pourquoi vouloir taper sur U ? Vrai question. Retirer DTT est-il pertinent et suffisant pour cela ?

- high tide : je n'en ai pas suffisamment affronté pour me faire un avis. A surveiller peut-être ?

Entamons le vrai débat : Pourquoi vouloir taper sur U ?

Quel intérêt ? En quoi U nuit-il au format ?

Est-ce U le problème ou est-ce le fait que les joueurs du format aiment jouer U ?

Si c'est vraiment le 1er point alors il faut se pencher sérieusement sur les cartes U et quels sont celles qui posent problème et pourquoi ? Si c'est le 2nd point, vous ne pourrez rien changer. Et d'ailleurs, si c'est le 2nd point, pourquoi changer ? Si les joueurs veulent jouer U, si on les empêche de le faire, n'obtiendra-t-on pas plutôt un recul dans le nombre de joueurs dans le format ?

Pleins de questions qui m'intéressent vraiment.

Je crois avoir fait le tour des cartes qui ME posent problème. J'ai encore deux choses à ajouter :

- Pour le comité :

Je ne critique en rien les décisions, j'aimerai les comprendre. Comme beaucoup l'ont dit, pour des bénévoles, vous faites de bonnes choses. Mais n'oubliez pas que vous faites ça pour une communauté, il faut que votre vision soit la même que la communauté/aille pour le bien de la communauté (attention de ne pas faire des choses qui vous plaisent mais qui n'intéressent pas la communauté).

Du coup, serait-il possible pour chaque membre du comité et chaque consultant de détailler, pour eux et uniquement pour eux (c'est-à-dire leur vision personnelle, n'impliquant qu'eux et pas l'ensemble du comité), les bans/debans qu'ils aimeraient, en justifiant pourquoi et vers quel méta cela nous amènerait selon chaque personne (ban/deban, pourquoi ?, conséquences sur le méta, à quoi ressemble le méta suite à ça et quel est le méta idéal selon chaque personne).
Je me suis un peu répété mais c'était pour être sûr d'être bien compris.

- pour les personnes voulant répondre à ce message :

Merci d'être constructif. On évite les trolls et s'il y en a, on ne leur répond pas (Don't feed the troll !!).
Si le dépend, n'intéresse pas, on ne répond pas.
Si vous avez aussi des questions, essayons d'y répondre ensemble.

PS : flemme de voir où je devrai caler ça pour que la lecture soit logique, mais je parlais tout à l'heure de la watchlist en disant qu'on en reparlerait.
Sincèrement, retirez cette watchlist qui ne sert à rien. Je comprends la volonté de se dire qu'on fait les choses de manières transparents, mais là vous n'obtenez rien avec ça. Soit il vaut mieux bannir direct, soit il vaut mieux ne rien faire. Prévenir les personnes que vous allez le faire, ne vous fera qu'obtenir plus de remarques inutiles. L'important c'est l'argumentaire derrière les bans/debans pas la façon dont s'est fait.

PS2 : Tant que j'y pense, je suis globalement content des changements qu'il y a eu. J'aime bien le fait que ça bouge régulièrement. J'aurais préféré une grosse série de bans d'un coup en expliquant que vous essayiez d’assainir le format d'un coup plutôt que d'y aller petit à petit (comme quand on retire un pansement ^^). De gros bans d'un coup avec une période d'au moins 6 mois pour juger les conséquences aurait été bien.

Voilà ^^

oui mais quid des jeux qui veulent juste faire une match dans une ronde ou prié pour que la deux n'aille pas plus loin ?

Question de point de vu. Avec un format plus rapide la main de départ est bien plus importante. Les joueurs d'agro aiment, tfaçon ils ont que des cartes identiques dans tout leur pack, les autres moins.

Pour le coup je suis d'accord avec ça.

Faites donc un format 20pv, ou même 10 tant que vous y êtes. Vous ne faites que déplacer le problème. Des cartes OP et des jeux inintéressants au possible il y en aura toujours, c'est le principe même de la compétition : gagner à tout prix. Ca implique que le plaisir des joueurs n'existe pas. Il s'agit juste d'exploiter les combinaisons de cartes les plus débiles possibles.

En fait, les pires détracteurs du DC doivent être ceux qui ont le mieux absorbé la schizophrénie du format : tout aussi casu que compétitif.

Merci de révéler si directement que tu te fiche tout à fait de l'équilibre du format ou de l'avis des autres joueurs et que la seule chose qui t'intéresse est que le format ne soit que comme il *te* plaira.

En fait, tu devrais monter un comité tout seul je crois.

En quoi on s'en fiche ? Le tiny leader est un format edh : il y a un général, des singletons et c'est un format éternel. De l'avis de bien des joueurs c'est l'essence du format. Toutes les règles du tiny leader qui diffèrent du DC sont déjà proposées par les râleurs sauf une : 25 pv, un side, 50 cartes au lieu de 100. La seul différence notable, c'est la limite de coût de mana. Mais au final ça enlève l'ensemble des problèmes liés à la triche sur le mana, les problèmes des jeux combo (parce que la plupart des combos requièrent une carte à plus de 3 mana), les cartes craquées. Et d'après certains le format est équilibré entre agro/contrôle/combo dans des proportions très acceptables. Pourquoi vouloir changer le DC alors si le format tant désiré existe déjà ?

Ah, j'ai la réponse (et elle va pas plaire) : le format est trop agressif ^^

Trop agressif ?? Dans un format où tu poser ton 7eme land en 7 tours avant de commencer (tout juste) à t'inquiéter de la pression d'en face?

30 Pv ça t'achète du temps, je vois même pas comment intellectuellement on peut dire le contraire.. il doit y avoir certains d'entre vous qui joue à magic depuis pas plus de 1 ou 2 ans. je vois que ça dsl... certains commentaires sont navrant

Ça signe la renaissance d'un concept oublié depuis longtemps : les cartes a gain de vie et lifelink qui devient une vraie capacité.

Testez un peu avant de dire des choses sans connaissance du sujet svp (sans animosité)


En ce qui concerne le side, ça apporte des problèmes.
Vous voulez pour la plupart rester sur une structure à 99 cartes fixe, et comme le dit si bien ashalan :


Inclure une réserve au format implique de diminuer la taille de la bibliothèque.

Avoir 99 cartes ET une réserve ça va être un sacré bordel lors de tournois.
Surtout que même dans les formats classique en x4 à 60 cartes certains mettent du temps pour sider, je vous laisse imaginer pour un format 99 cartes singleton...


Avis personnel : il vaut mieux choisir entre 99 cartes sideless ou moins de cartes avec sideboard. Les deux ensemble ça ne me semble pas compatible dans l'intérêt des tournois dans ce format.

D'autres pensent que l'essence de tout format EDH est avant tout la combinaison de l'aspect multijoueurs/politique et du côté random apporté par une composante singleton qui se serait pas flinguée par l'utilisation abusive de tutors et de cartes fonctionnellement identiques. Ces caractéristiques de départ faisant donc de facto de l'EDH quelque chose de fondamentalement casu.

De ce point de vue, le DC et le TL n'ont donc plus rien d'EDH au-delà de lien de parenté et du fait que la composante singleton existe encore.

Maintenant, bien malin celui qui parviendra à déterminer qui, de ces joueurs, de ceux qui jouent en Tiny, ou des pratiquants du DC, a raison en ce qui concerne la nature de l'essence de l'EDH.

tour 7 ?
Contre un marath, si tu ne fais rien, tu as perdu tour 4.
Contre geist, il peut lancer son geddon au tour 4
Contre animar, il peut partir en combo au tour 3 ou au tour 4
Contre ana, elle peut lancer geddon/cata au tour 3.
Sidisi tue en moyenne au tour 3/4.
baby jace tue au tour 5.


Je peux continuer la liste pendant très longtemps.

Si on ne fait rien pendant les 4/5 premier cela vient du fait que les deck sont blindé en gestion et empêche tout mouvement.
Le format est tellement rapide et oppressif que tous les deck incapable d'avoir de la gestion au tour 3/4/5 à CHAQUE game ont disparu. Ils ne restent que ceux obligeant l'adversaire à faire cette fameuse gestion.

c'est ça le soucis, c'est que 99 cartes c'est quand même très cool, et ne pas avoir de side n'est pas un gros problème majeur, même si ça pousse à la facilité (UG).

Il y a d'autre side que celui de magic.

Lhf, tu parles de sorti constante. Comme si le format etait pas justement ultra random avec 99 singleton.. (et la encore jte pas de mana full, mana death, qui peut conditioner entièrement la manière dont tu veux/voudrais sortir)

Je sais que tu test beaucoup mais tu fais pas de tournoi, je pense vraiment que tes a priori viennent de là.

--

Et tu repond pas sur le matelas de 30 PV, qui aide le plan control pour s'installer, le plan combo pour acheter du temps et trouver ses cartes, et aggro le couillon de l'histoire qui essai de taper + que ce qu'il ne devrait (les cartes sont develloper pour 20 pv..)

Fin bref, c'est horrible de discuter ici

précise ta pensée

@lhf : parmi les idées de réserve que tu as presenté, il y a la ''réserve'' façon Hearthstone*, as-tu d'autres idées?


*plusieurs decks, interchangeables d'une manche à l'autre.

Je sais que je suis pas tout rose, et parfois tête de mule. Mais vous à ce niveau c'est soit de la mauvaise foi, soit une grande méconnaissance du sujet

Voilà bon, je donne encore l'impression de mettre mes gros sabot.. mais non en faite, parce que là c'est vraiment du basique..

Autant le side je suis pas fan, autant les 20PV pourraient apporter de la fraicheur effectivement. Et surtout, comme précisé, les cartes sont designées pour du 20 PV donc ça équilibrerait naturellement certains trucs.

Quels sont les réels arguments contre en fait ? (no troll, c'est une vraie question et j'aimerais des réponses constructive pls : ) )

Qd tu veux jouer sérieux, tu prévoie le pire.

Alors ok pour giest, on peut l'écarter vu l'absence de tuto à cata.
Mais pour les autres deck que je cite, tu peux retarder d'un tour, ca arrivera très souvent, trop souvent. Aniamr, sidisi, marath et ana ont beaucoup de tutor.
Ok, ils ne tueront pas tour 3/4, mais ca sera tour 5/6 si l'adversaire ne fait rien.
C'est justement là le problème du format.

Voilà pourquoi tous le monde (enfin presque) joue U ou G (+sidisi B).


@ ashalan : on peut rajouter des cartes ds la zones de commande. On peut créer une autre zone de jeu. On peut autoriser d'avoir un autre deck. On peut autoriser plusieurs généraux.
On peut autoriser les wish (même si ca va favoriser G et U).

Voici quelque pistes. Maintenant, ca va demander beaucoup de travail pour bosser sur cette question.

Il y a aussi d'autre façon de faire, même si presque impossible à appliquer. Ds certains format de magic, on se retrouve avec plusieurs biblio.

Le format est à mon gout déjà trop cher, avoir un autre deck est possible qd on joue en ligne.
Mais ca serait la moins mauvaise des idées.



juste passer en 20PV sans rien faire d'autre ne changera rien.

Et si on augmente la ban list, alors pourquoi se faire chier avec les 20PV, autant rester en 30 et augmenter la ban list du 30PV.

Qd je lis les arguments du 20 PV, je me dis que ca revient au même de rester en 30 PV et de ban les cartes qui vont disparaitre en 20PV

par exemple : cata. Si on pense que cata va disparaitre du 20PV (vrai ou pas, osf), pourquoi ne pas rester en 30 et ban directement cata ?
Ca revient au même.

Ok je veux bien imaginer que prevoir le pire conditionne le besoin de tout contrôler




Mais ça fait 2 fois en 2 post que tu esquive la définition des 30 PV. c'est ta manière de dire qu'il n'y a pas de problèmes avec ça... pourtant c'est pas possible de passer à coter de ce constat

ça ce serait une idée vraiment sympa dans la théorie. Mais en pratique, pourquoi je mettrais pas harceleuse/twin, ou enterré vivant/réanimate dans cette zone dans ce cas... La théorie est sympa, mais en vrai ce sera juste un rallongement du deck et non un side.

Avoir plusieurs decks interchangeable, outre le fait que ce soit complètement révolutionnaire, je suis contre. Déjà parce qu'au final, ça va être la même chose: tu changes de pack pour un meilleur match-up contre le jeu adverse, mais lui va faire de même ensuite.
Et u autre point, qui mine de rien est hyper important pour la fréquentation du-dit tournoi: avec un format où on doit se présenter avec 3decks, ça coupe juste complètement les ponts à tous ceux qui ne sont pas riches comme Crésus. Dans un format qui est joué pour beaucoup parce que nous n'avons besoin que d'un exemplaire de chaque spoiler, là il va falloir rallonger le budget pour du quasi x3... Par exemple wasteland, t'en auras besoin de 3 presque tout le temps, et des cartes comme FoW/survie etc, aussi souvent en x2.

Je t'accorde le point sur le fait que le 30PV pose problème.
Mais entre le 20 PV et le 30PV (on peut même ajouter le 25/35 et 40) qui pose le moins de soucis actuellement ?

Actuellement le 30 est le moins pire.

Je signerais pour le 20 qd on fera autre chose que passer à 20.
Donne moi autre chose et je suis avec toi.